Олег Генисаретский: Ну что, может быть, в качестве зачина сделаем напоминалку с прошлого раза?.. Хорошо. Во-первых, я сегодня разучил новое слово, которое увидел в метро на рекламном объявлении. Это слово «настробучить»; в смысле «настроим и обучим». В некотором роде то, чем я занимаюсь, это настробучиваю, но для начала это настройка. Возможно, какое-то приспособление. То есть обретение способности к чему-то. Это к сегодняшнему дню привязка.

Теперь я повторю четверостишье, которое говорил в прошлый раз, написанное две с половиной тысячи лет назад, от "Атхарваведы". Звучит как серия вопросов:

«Отчего непрестанен ветер?
Отчего же мысль неуемна?
Отчего же взыскуя правды
непрестанны вовеки воды?»

 Этот вопрос «отчего так мысль неуемна» вызывал удивление еще тогда и это состояние удивления еще тогда возникло. Это вожделенное состояние неуемной и самодвижимой мысли... оно меня как-то поддерживает в своем начинании. В прошлый раз было как-то мимоходом произнесено слово «самореализации» и кто-то из присутствующих даже вывесил эту фразу, что накопление человеческого потенциала увеличивает шансы  человека на самореализацию. Но самореализация это такая вожделенная цель, которую активно продвигает психотерапевтический цех. Самореализация с таким смысловым ударением на слове «само». Важна ведь не столько реализация в чем-то, сколько реализация себя в этом чем-то или вообще в чем угодно. Но дело в том, что оно увлекает или трогает людей в этом направлении. В этом смысле задача личностного роста - это увеличение способностей к самореализации. Время от времени я обращаюсь к одной из схем, которая сложилась у меня на стыке между гуманитарно-психологической проблематикой и организационно-методологической. Это представление о неком полном цикле.

Давайте представим, что верхняя, равно как и нижняя, линии - это такие нити трансляции. Жизненные пути или то, где мы воспроизводимся или воссоздаемся, или где происходит наша вовлеченность в определенный образ жизни, или когда-то происходят остановки, в которых происходит наше воззрение на мир, на самих себя. Засыпая, мы редко сомневаемся в том, что мы проснемся теми же самыми, и утром, когда просыпаемся, у нас не возникает вопрос, а кем я был вчера вечером, если это не экстренные какие-то обстоятельства и не возникает таких сомнений, что же собственно произошло. Во всяком случае, идентичность личностная в ежедневном ритме - это неоговариваямая предпосылка. Ну и другая линия, которая нам понадобится чуть позже. Ну, вот тут я воссоздаюсь, здесь есть задача реализовать себя в чем-то. Но это очень важно, если мы имеем дело с некими векторными сущностями, тут предполагается движение, перенос, перемещение в какое-то другое состояние и тут очень важно различать направленность самой стрелки и ее соотнесение чему-то. Если я направлен на счастье самореализации, но у меня пока нет его, это не означает, что я к нему могу как-то относиться. Его может и не быть в памяти. Вот направленность и соотнесенность. Чистое стремление, интенция (направленность по латыни), и соотнесенность – это просто надо сначала себе представить. Вот если по отношению к первой линии трансляции дуга именуется самореализацией, то в процессе этой самой реализации мы в другом месте что-то организуем. В этом смысле процесс самореализации это не то, что цветение весной пышного куста сирени. Вот оно все расцвело, и я тут благоухаю этой реализованностью. Это случается только тогда, когда что-то ... какие-то инструменты, вещи, знаки, состояния душевные (не важно, что, важна разница отношений). Когда мы говорим «самореализация», то  в другой нити предполагается организация. И вот тут даже заметно предположение о нашей множественности. То есть в одном случае я обеспокоен своей самореализацией и в другой части я должен что-то организовать. Вот самый банальный пример, ну например, временное расписание, жить в определенном режиме, определенный режим питания и т.д. Важно, что это одно существует само по себе, и мы реализуя, организуем. Но это по направленности от одной к другой. То есть если мы говорим «я самореализуюсь», значит, я что-то организую. Но возможно имеет место и обратная направленность,  и тогда то, что происходит в линии 2, мы к нему адаптируемся, приспосабливаемся. Если вы уберете ассоциации с конформизмом, перестанете видеть отказ от себя, то это не так. Вы должны, имея целью самореализацию, что-то организуя, вы должны так это сделать, чтобы это была твоя, то есть ты это адаптируешь к себе, а смысл самого отношения сохраняется. Тут положено улыбаться.

Вторая часть этой дуги – схематизация. То есть то, что здесь эти вещи или какие-то режимы вполне чувственно осязаемы, это приобретает вид какой-то схемы: понимания того, что собственно в целом и происходит. Полный цикл состоит схематически из этих четырех взаимоотношений. И если только воспаряться над этой самореализацией... Как бы хорошо было бы, если бы себя самореализовать, то тогда наступит благоденствие, удача, успех тра-ля-ля. То это возможно только тогда, когда проделана вторая часть работы. Что-то мы адаптировали к себе, освоили, сделали своим, в том числе освоили в действии, что мы умеем это делать, а удостоверяемся мы в этом, когда у нас возникает понимание сути этого действия. В этом промежутке напрашивается, что в этом есть что-то такое среднее, уже третье. И это становится только тогда, когда такое происходит. Значит, линии трансляции расщепляются. Помните схему двойного знания, в одном отношении мы знаем одно, в другом – другое и между ними есть какие-то соотнесения, замещения, что-то происходит между этими линиями. Так вот они могли по отношению друг другу оказывать управляющее воздействие только при условии, что расщепление уже когда-то произошло. Но оно происходит по жизни и напротив полярно будет некое склеивание. Вот было два, а потом это складывается в одно. Это самокритическое возвращение к прошлому разу в пункте упомянутой самореализации. Тут я поставлю точку. Если будет желание сказать-спросить, с удовольствием выслушаю-отвечу. А если нет, то мы можем переходить к сегодняшнему дню.

Дмитрий Шейман: Меня на этой схеме заинтересовали взаимоотношения между реализацией и схематизацией.

Олег Генисаретский: Я бы тут отметил еще один тип взаимоотношений, но исходя только из того, что здесь этими линиями и точками обозначено, понятно, что эти взаимоотношения опосредованы. Оспособлением. То есть принять что-то и отправить в качестве способностей. То есть, можно сказать – компетенция.

Дмитрий Шейман: Может быть в силу того, что я сам отношусь к конкретному типу организационной практики, но для меня этот опыт, связанный с организацией, невоозможен без предварительной схематизации.

Олег Генисаретский: Тут же целый цикл, когда на примере одного цикла получается… Перед этим же машинка тоже крутилась. В этом смысле предварительные были.

Дмитрий Шейман: То есть, организуя во второй фазе этого цикла, я реализую то, что было схематизировано раньше.

Олег Генисаретский: Или самим собой, или это было получено в результате обучения, или сформировалось за счет какой-то установки. А вот каждый отдельный цикл говорит о деятельности в событийной форме. Вот кто-то, может быть, знает нашего друга аудитора Бориса Островского. У него есть цикл работ, много семинаров вел на эту тему. У него есть такое представление, что компетенция… нет такого продолженного процесса приобретения компетенции, что в каждый момент попытки деятельности случается маленькое такое приращение, такая дельта прирастает, только при многократном повторении – «Повторенье мать учения»,  «Упражнения делают мастера», - только при многократном повторении эти дельты складываются во что-то, что можно назвать новой или обновленной компетенцией. Поэтому это не статично следует рассматривать, а как вращение.  Коловращение.

Дмитрий Шейман: Но эта схема есть схема жизненного цикла самореализации? Или?...

Олег Генисаретский: Ну, нет. Это то, что она описывает – мыследеятельности или жизнедеятельности. Это еще вопрос, потому что мы не конкретизируем содержание этих схем.

Елизавета Хаустович: А когда идет объединение в одну линию цикл заканчивается?

Олег Генисаретский: А вот дальше возможно склеивание. Вот это во что-то сворачивается, там будет что-то отложено. Это пока не известно. Так если мы начинаем что-то различать, то заранее мы не знаем, к чему оно приведет в достаточно длительной перспективе. Возьмите любое различение – для простоты мужское и женское – совершенно очевидно в языке – левое и правое, мужское и женское. В языке. В семиотике. А что будет таким абсолютно нейтральным по отношению к мужскому и женскому, но не в смысле унисекс?

Дмитрий Шейман: человек.

Олег Генисаретский: Человек, в каком-то особом не взвешенном состоянии. В юнговской психологии утверждается, что у каждого человека есть мужская и женская часть души. И вот это различение. Вот то различие, которое так семиотически выражено в одной прекрасной половине человечества и другой – не менее прекрасной половине человечества. Вот оно схематически, в самой эволюции такое произошло, снимается тем, что в составе души есть такие части у каждого из… И в этом смысле наличие женской души «анимы» и наличие мужской души «анимус» ничего не говорит о том, кто этот человек по своей телесной выраженности. И мы знаем, что это обстоятельство вполне рискованно и грозит иногда странными последствиями. Поэтому у некоторых, находясь в этом нейтральном положении, у кого-то возникает желание там операцию какую-нибудь совершить. Пол поменять, или вообще его ликвидировать каким-нибудь способом. Так что вот эта сублимация или возведение всего в мысль, сознание, понимание и т.д. С одной стороны она неуемна и все время это проделывает, но после этого возникают риски, но и возможности несколько другие. Просто заранее никто, когда предпринимает такое активное мыследействие, не может не только гарантировать, но и сказать, каковы последствия, когда это все раскроется в объеме. В опыте и в процессе.

Волков бояться – в лес не ходить. Задним числом мы это теперь знаем, что если в семье сильные позиции матери и никак она не расстается с сыном и он не хочет расставаться, то это и есть рискованный гомосексуализм. Вот это и есть риск, что он станет… Но это по статистике, а когда у вас семья, то кто об этом думает!?

Елизавета Хаустович: Я бы хотела примеров к схеме. Определенная линия нейтральная, которая возникает при определенном результате…

Олег Генисаретский: Не-не, она не в результате. Глядя на эту схему, проявляется возможность, что, может быть, при некоторых условиях и обстоятельствах и произойдет склейка. А когда… Вот наш коллега Владимир Аршинов, с которым мы в прошлый раз расстались. Он значит такой поэт о сложностности. Мы живем множественно. Мир обладает… Все множественно. Так вот они предпочитают говорить, все сложно. Сложностности возрастают. Так вот, когда эта сложностность достает и надо как-то справляться с ситуацией, хочется опроститься. Взять соху и начать пахать. Нет, понимаете, карты не меняются. Это такая схема, которая открывает некую возможность взглянуть, а не торчать на реализации. За этим есть еще многие вещи. Это вот аллюзии на прошлое сообщение.

Так я вот тут, когда настучал этот анонс к сегодняшнему выступлению, в Фейсбуке видел такое сообщение, что на этот раз не пойду, не хочется ум ломать, не пойду. Хотя на самом деле схематически это все безумно просто. Название у меня «Развитие событий: спонтанность, свобода и естественность», но вы, наверное, из прошлого раза помните, что развитие событий для меня один из синонимов развития. Я вот держусь простой формулы. Когда говорят о развитии, я всегда стараюсь понять, в какой последовательности или в каком потоке событий это изменение происходит. То есть вот событийный взгляд на изменения… Это предполагает немножко подвигать в себе представление о событийности. Сегодня у нас внимательная такая аудитория. А когда я вижу скучающих людей, я говорю, что ж вы такие сумрачные, такое событие происходит! Они – какое?! Я говорю, что происходит событие «Россия». Они – чего?! Событие ж это не обязательно такое маленькое заметное событие на фоне всего остального. Событие это такая же безразмерная сущность, как пространство, время. Событие – способ чувствовать и воспринимать время как таковое. Вот очень так энергично в ХХ веке в разных гуманитарных дисциплинах продвинувшееся вперед средство обо всем думать. Вот что за событие сейчас происходит? Если происходит конечно. Это особый род темпоральной интуиции. Чувствование, интуирование времени. Поэтому первая фраза, которую я вам тут написал, что это чувственное понимание и концептуальное представление времени (сегодня). Я переношу акцент, есть много всяких философий времени, моделей, о некоторых мы упомянем, а нет, вы сами упомянете или представите собой какие-то. Мне важно, что речь будет идти от чувственного понимания или по-гречески от «эстезисе». Слово эстетика происходит от слова «эстезис» – восприятие. Чувственное восприятие -  когда мы все воспринимаем в меру развитости и нескукоженности своих чувств, живости. Вот, тем не менее, как мы ощущаем, а потом уже задаваться вопросом, какие схемы удовлетворяют этой интуиции. Всякий знает, когда человек увлечен каким-то действием, каким-то переживанием или ожиданием, он не всегда может ответить на вопрос, сколько времени прошло. Вот и не понятно, то ли оно течет очень быстро, то ли про то же самое, только очень медленно. Вот в понедельник была передача, и я потом в записи просматривал и такое ощущение, что часа четыре прошло. Такая плотность текста, что-то такое, куда-то проваливаешься и кажется, что время текло медленно, хотя оно строго фиксировано, это известно. Понять и дать оценку потом. Но сначала есть чувство времени.

ХХХ: Есть анекдот, что длительность минуты зависит от того, по какую сторону двери в туалет ты находишься.

Олег Генисаретский: Ну да. Августин – великий богослов 4 века сказал, когда Господь создавал время, он создал его достаточно. Достаточно, потому что, в каждой минуте есть 60 секунд, в каждой секунде… и так далее, если мы дойдем до наносекунды, у вас будет бесконечное количество этих единиц. То есть мы владеем каждый бесконечным временем. Но для этого надо мыслить и чувствовать на больших скоростях. Один из крупных терапевтов ХХ века – Франц … он выполняет такую задачу.  Мыслить на больших скоростях. Возможно же такое ускорение. Если мы, конечно, куда-то спешим. Потому что всякие созерцатели, философы и богословы, пребывая в покое, не догоняя, не убегая, стараются думать спокойно. А вот в активном залоге это звучит так, как изменение этой самой скорости.

Так вот я сейчас начну за несколько шагов, впрочем, это не займет много времени, говорить о такой модели времени, таком чувствовании, которую в каком-то другом месте я назвал бы бифокальной. Неудачное название. Вот у меня такой, почти как зубная боль, вопрос: почему, когда мы думаем о времени, мы думаем на раз, два, три – прошлое, настоящее и будущее? В чем источник такого отношения? Не четыре, не восемь, не два, не один, не ноль… Это вот на столько глубоко там запечатано и не столько по отношению ко времени. Или ко времени жизни. Вот Выгодский тоже с удивлением писал, почему мы, когда нужно прыгнуть в холодную воду не сразу прыгаем, а говорим «раз, два, три» и на счет «три» прыгаем. И это довольно часто, он говорит, вальс так устроен. Ну, мы просто констатируем, что это какая-то очень длинная история. Мы понимаем его как число, счетность. Вы, наверное, сталкивались с такой наукой как нумерология, что все великие вещи сводятся к каким-то числам. Магическое число 7+ 2, десятка самое совершенное число, 12 месяцев, 4 времени года. Вот есть какие-то предпочтительные числа, которыми означаются вещи, не относящиеся ни к арифметике, ни к математике. Потому что я говорю, есть еще и число, от которого волосы дыбом становятся - это число 666. Целые демонстрации проходят, потому что в этом видят что-то страшное. Тут важно саму форму этого распознать, что время начинает так мыслиться и проживаться из числа. Оно исчисляемо. Время – деньги. Это говорит о том, что и то и другое вычислимо и этим можно управлять. Тайм-менеджмент. Мы сейчас попробуем прикоснуться к другому представлению, для которого счетность не так существенна, хотя она тоже там присутствует, по-своему. Это представление, что время не течет в одном направлении. Например, стрела времени, она неумолима, то есть безостановочна. Как будто делать больше нечего, оно течет и течет и главное в одну и ту же сторону и это сторона называется «будущее». Оно течет из прошлого в будущее, минуя настоящее. Прошлое уже было, настоящее мгновенно, будущее еще не настало. А что собственно есть? Если этого уже нет, это сейчас закончится, а будущее еще не настало. И не понятно, то ли будет, а то ли и не будет. Ну, так вот. С очень древних времен, в разных регионах мира. Я сейчас буду говорить о нашем условно европейском культурном регионе, но вот такое представление сразу о двунаправленном и противонаправленном потоках. Условно говоря, оно не одно. Я вот начну с такого поэтического примера. Такой замечательный поэт, символист Вячеслав Иванов он написал в 11-м году... Я подчеркиваю, что это можно проследить где-то от трех с половиной тысяч лет назад от Пифагора и в промежутках тоже. Но начнем с того, что поближе к нам во времени. «Сон Меланпа». Там описывается сновидение. Что мы видим. Метафора - море:

«Движутся в море глубоком моря, те — к зарям, те — к закатам!
Поверху волны стремятся на полдень, ниже — на полночь:
Разно текущих потоков немало в темной пучине,
И в океане пурпурном подводные катятся реки».

В этом океане времени и сверху и снизу текут разнонаправленные потоки. Так что вот этот океан, который еще и вечность собой символизирует, он не един. Когда я первый раз с этим столкнулся, я задумался: мы произносим какие-то значимые слова, мы считаем, что этот предмет единичен. Что вечность, она и есть вечность, она одна и всегда одинакова. Вот это, собственно, ни из каких представлений ни о времени, ни о вечности не следует. Вот, и о чем это мы сейчас страдаем, может и не о том страдаем, может страдать надо о какой-то другой вечности? Нас поджидает совсем другая. Все это дело, в конце концов, сходится к какому-то двухзначному противопоставлению. И вот эта неединая вечность сопоставляется героем поэмы и автором ее: есть вечность причин и вечность целей. И в ней присутствуют змеи причин – женской природы и змеи целей – они мужской природы. И собирает их судьба. То есть поток причин в одном направлении, я бы его назвал мужским, деятельный такой. То есть движение к цели и к будущему. Непременно подавай про все образы будущего. А вот если у вас нет образа будущего, то никакого отношения ни к стратегии ни к управлению не имеете вообще? Долбосмысл какой-то. Это такая ну предельно радикализированная позиция футуристов так сказать. Футуроидов. А есть поток причин. Который как всегда, где-то в прошлом и есть поток, который идет от целей. Есть два противоположно направленных потока. Противопотока. Причем не важно, какой против какого. Важно, что они в разном направлении движутся.  Ну, для этого есть много разных названий и толкований, но смысл понятен – это допущения и под это есть разный смысл разных переживаний, что существуют это течение и противотечение и они встречны. Это сложные названия, мы не будем их вспоминать. И вот дальше начинаются разные странности.

Вот представим себе, что если по одной линии жизни кто-то начинает свой путь во времени причин. Тебя толкает нечто сзади. Какие-то причины они подталкивают, и процесс развивается и придет к какому-то результату. Это ближе к естественнонаучному пути. Во всем есть своя причина. Детерминизм. Что не происходит, на все есть причина. Если все причины в целом описать, то каждое состояние в мире будущего будет однозначно предсказуемо. Но описать их все невозможно, но даже если бы это все было так,…

И что есть другой, который начинает свое движение от будущего и движется в этом направлении. И вот допустим, что в некотором, пока не оговоренном смысле, они видят и как-то воспринимают друг друга. И вот получается такая странная вещь. Они движутся, один в одном направлении, другой – в другом и они начинают с очень далекого расстояния. И двигаясь навстречу друг другу, они становятся еще дальше. Тут очень важно различие двух точек зрения. Продольная. Мы такие существа, которые все время движемся вперед. Был один чудак, который обошел земной шар спиной назад. НО шел-то он все равно вперед. У него на стенке очков была зеркальная поверхность, но шел-то он все равно вперед! Неудобно, конечно. Это продольно. А есть кто-то, кто смотрит поперечно. Вот эти два вида взгляда радикально противоположны друг другу. Вот вы ощущаете, что тут телесно, наглядно ощутимое поведение. Можно и так и так смотреть. Оно одновременно схематизировано по жизни. «Посмотрел на меня косым взглядом». Проходил мимо и скосил глаза. А сам идет туда. Или он в глаза, как Феликс Эдмундович Дзержинский - знаменитый взгляд. Георгий Петрович Щедровицкий тренировал некоторых учеников на этот взгляд у зеркала. Чтобы такими буравчиками всю душу выворачивали. Вот они смотрят друг на друга поперечным взглядом, и есть такое место, когда расстояние между ними минимально. А вначале оно было гораздо больше и в конце оно будет гораздо больше. Тут еще вступает в силу отношение зеркальности и симметрии между одним и другим существом. Вот такая, как не странно, точно построенная по восприятию времени, экзотическая, а теперь общепринятая модель элементарных частиц. Фельдман Ричард, который движение электрона описал именно своей диаграммой именно в двух разных временах. И подтверждается экспериментально, что электрон, движущийся вперед, ему соответствует позитрон в строго обратном направлении. Такая частица. Но в зависимости от того направления, в котором она движется, она ведет себя иначе, и еще когда они встречаются, там происходит высвобождение энергии. То есть я просто хочу сказать, что вот этот способ такого бифокального (с двух концов смотрящий взгляд). Это очень просто, если допустить прямую и обратную перспективу времени.

Вы, наверное, знаете, что есть такая концепция прямой и обратной перспективы в живописи, в иконописи, прежде всего. Чем отличается иконопись от живописи. В иконописи как раз обратная перспектива. В живописи, в прямой перспективе, чем предмет дальше от нас, тем он меньше по размеру, и на горизонте все сводится в точку. А в иконописи, если вы будете смотреть на икону, то увидите: чем предмет дальше, тем он больше по размеру, а чем ближе ко мне, тем меньше. А если мы фокус смотрения продолжаем за зрительное поле, то понятно, что в прямой перспективе самый большой предмет – это я. Чем дальше от меня, тем уменьшается. Большой, могучий, сильный. Такая мегаломания. А в обратной, чем дальше, тем величественнее, понятно, почему. Все-таки религиозная живопись. А чем ближе ко мне, тем меньше и меньше. И я, собственно говоря, тварь дрожащая и тростник, колышимый ветром. Это вот прямая и обратная перспектива в пространстве на примере живописи. А мы сейчас говорили о схеме, соответствующей ей, но только во времени. Есть прямая перспектива, а есть обратная. В разных уровнях жизни, но все мы знаем memento mori, «помни о смерти». О собственной. А образ будущего, образ будущего очень прост в этом отношении – мы все умрем. И если при этом мы не религиозные люди и не озабочены некоторыми представлениями о загробном мире, и что там будет с нашей душой – это отдельный вопрос, но вот в светском понимании это – memento mori – помни о смерти. 

Я, когда был зеленым первокурсником, я слышал студенческую песню, которая очень соответствует этому моменту, ну поскольку там был фантом атомной войны и там все время эти грибы показывали. Там припев был такой: «до утра кровать скрипела - все равно война». Вот это для профессионального цеха – хватай момент. А другого рода - в язык вошедшая смертная память. Смотреть сюда, но из обратной перспективы и соразмерять все свои деяния, мысли, но из обратной перспективы. Я сейчас не говорю ни про одно из этих воззрений. Был такой способ времени, как поток-противопоток одновременно присутствующие. Жизнь в каждый момент. Вот это мне хотелось - чтобы по любому случаю вы бы пожили, прочувствовали. Как это, что это дает. Дальше будет важный вопрос, который и про биполярность и про обратную перспективу: а что же такое в этом смысле современность? Что такое современность, если смотреть на все, что происходит, с этой точки зрения. Современность, даже с грамматической точки зрения она такова «со-временность», когда мы в одном времени. Современники. Сию секунду мы с вами современники. Можно ли так сказать? Хотя мы сидим с вами в одном помещении и на часах у нас с вами примерно одно и то же. Благодаря чему это «со»? Говоря технологически, наши часы и наше времятечение через нас синхронизированы по каким-то часам, мы с вами в западном времени. А то, что какая-то часть моего «я» навсегда живет в 14-м веке, это накладывает свой отпечаток. Я выступаю в качестве живущего в начале ХХI века. И вообще, кому и сколько лет, это еще больший вопрос. Да. Вот про это самое.

Посредством чего происходит синхронизация, в нашем образе жизни? У нас, у людей. Благодаря чему мы устанавливаем любую общность? По какому процессу? Ну, не буду вас мучить. Благодаря коммуникации. Мы синхронизируемся, включаемся в общение, и между нами устанавливается сообщение, синхронизация. Вот максимальная близость она  была где-то посередине. Вот к этому мы обратимся чуть дальше.
Я упомянул, благодаря некой поэтической привязанности я начал с примера со сном. «Иконостас» Флоренского, примерно в то же время написанное. И там нет спора, что раньше, что позже написано. Они жили и общались примерно в одно время, были символистами, собирали интересности. В «Иконостасе» проблема сна и различие дневного и сонного сознания описывается точно в этих терминах. Флоренский показывает на различных примерах, что во сне время течет в обратном направлении, чем днем. И физиологи, которые занимаются сном, описывают, что функции быстрого сна, то есть перекодирование всего дневного опыта и информации из кратковременной в долговременную память, связаны с переходом в обратное время и наоборот. Так бывает у многих, в той или иной форме, я подозреваю, что у всех - есть опыт внезапного просыпания, когда невозможно сказать, ты где. Ты все уже видишь, глаза открыты, но еще длится сон, потому что на самом-то деле ты еще в том типе сознания. Если в этот момент начать что-то писать, диктовать или говорить, то потом очень трудно бывает понять, что было мотивом того движения или мысли. Тот же Павел Флоренский говорил, никогда резко не вставайте с постели, потому что можете забыть свою ауру в кровати и выйти голеньким и незащищенным всеми теми перекодировками, которые были. Но это почти шуточные вещи. Важен тот же самый схематизм. Это воспроизводится часто-часто и долго-долго. И их современник, более младший, Георгий Иванович Гурджиев, психопрактик настоятельно рекомендовал своим ученикам и людям, наделенным заботой о себе, перед тем как засыпать, вспомнить весь свой прожитый день, все события и поступки в обратном направлении. Это все просмотреть, отметить, произвести такой аудит. Все это дело отметить и тогда вопроса о засыпании и хорошем сне не будет. Сам процесс вводит тебя в то время, куда ты должен попасть – в сон. На эту рекомендацию Гурджиева ссылаются практически все психотерапевты. И он – метод - давно известен еще с пятого века до р.Х. и известен как Золотые пифагоровы стихи. Очень небольшой текст по объему. Тут с точностью до перевода.

«Образ жизни старайся вести нероскошный и чистый.
Остерегайся деяний, которые вызовут зависть.
Не допускай непомерных расходов, как низкий душою,
Но и не слишком скупись. Основа всего - это мера.
Все дела сначала обдумай, чтоб не было худо.
В успокоительный сон не должно тебе погружаться,
Прежде чем снова не вспомнишь о каждом сегодняшнем деле:
В чем провинился? Что мог совершить? И чего не исполнил?
Перебери все в уме, начиная с начала и после.
Радуйся добрым делам и себя укоряй за дурные.
Сладкому сну усталые очи не дай смежить прежде,
Чем ты обсудишь дневные дела свои, так вопрошая:
Что преступил я? Что натворил? Какого не выполнил долга?
Первым начавши, припомни ты все по порядку, а после,
Коль дела дурны,- о них сокрушайся, добрым же рад будь.
Так поступай и усвой, к чему ты должен стремиться,
Так ты найдешь пути достиженья божественных качеств».

Тут и по контексту понятно, что вот это слово «божественных качеств» и называлось в те времена словом «герои». Этому герою противопоставляется слово «демон». Русские слова нагружены всякими смыслами нового времени, это еще и с церковностью нашей связано, но это два типа существ, одно – герои - восходящее куда-то, другое - даймон или демон. Тут нет акцентуации, в каком времени это все происходит, но есть какая-то занятная вещь: для древнего грека прошлое всегда было перед человеком, а будущее – позади. Потому что прошлое более известно нам, чем будущее. Оно более ясное, оно как бы стоит перед глазами. В этих стихах не подчеркнуто, в прямой или обратной перспективе это все происходит, но можно полагать и так и так, и это уже хорошо. Там вроде бы были слова «сначала». Понимаете, за перевод не брался. «Сначала» и «впереди».

Знаете, это две с половиной тысячи лет назад, можно критично отнестись и к качеству перевода и к сохранности. Но меня это не смущает. Вот тут интересно другое, что это за рекомендация такая  - практически философская? Потом уже в восьмом веке была написана большая книжка комментариев, с отсылкой на Пифагора и его вот эту школу. По сути это было всегда для нас.

Одна из ключевых мыслей гуманитарных дисциплин – это повседневность. А вот как изложены эти рекомендации, как значение повседневности (это ж каждый день надо делать, то, что рекомендуют) автор Пифагоровых стихов описал, как считается, со слов самого Пифагора. Рекомендуется, чтобы он это делал. Это подчеркивание поэтического познавательного значения каждого дня. То есть жизни человека каждый день. То есть открытие повседневной действительности. У нас же как – быт заел – эта бытовуха, быт заел. Любовная лодка разбилась о быт. А вот бытие! Это да… Ого-го. А быт это… Повседневность это очищенная от аллюзий восприятий. Жизнь человека на земле., который обладает свободой воли, мысли. Может проводить такую саморазборку, достигая состояния божественных качеств. Через участие в делах повседневности. И то что Иванов схематически, Гурджиев психологически, обращаются к этому - двунаправленным потокам и к заботе в себе. Мне кажется это существенным. В Серебряный век многие авторы на эту тему упражнялись. Есть такой Зигмунд Кржижановский. Сейчас вышел его четырех-томник. Он предлагал всем увидеть другое время - «бросать всякое поздно в рано, а всякое рано в поздно». То есть менять местами. «Ходить под ветром секунд на косых парусах навстречу времени». Я несколько вырванных цитат просто чтобы чуть-чуть подтвердить эту тему двунаправленных потоков. «ходить под ветром секунд» это уж что-то такое навроде «не думай о секундах свысока…» Для меня это замечательное свидетельство. Когда что-то, какой-то схематизм выпускается в массовую культуру, высшей проверкой его является этот способ. Как впрочем, и многое другое. Советская песня – учебник жизни.

Теперь мы будем возвращаться к этому «один, два, три». И мне придется зачесть стишок Зиновьева Александра. Звучит он так:

«Оглянись, засранец , перед тем как сесть. ВСЕ ЧТО БЫЛО -БУДЕТ! ВСЕ ЧТО БУДЕТ - ЕСТЬ!»

Это уже счет времени на три. И как это переварачивается? Прошлое, конец и середина.

Это не детерминизм прямого типа. Подчиняет оно сложнообусловленным образом. Оно сначала проецируется туда, а обратно потом раз и уходит в настоящее. Если вы вспомните про соотношение мужского и женского, то поймете, насколько во времени женского больше, чем мужского. При таком раскладе. Если вы включите свои комбинаторные способности и не поленитесь еще и на бумажке это нарисовать, сколько вариантов соотношения этих двух стрелок возможно. У нас будет огромное количество сочетаний. Я не большой любитель считать эту самую комбинаторность, но пространство возможностей оно некое раскрывает каждый раз. А вот какое условие возможностей вы выберете, будет зависеть еще больше от глубинной интуиции. Вот это одно из колес я перед вами прокрутил. Что делать будем?

Елизавета Хаустович: Я хотела бы по поводу времени уточнить.  Вы начали с того, что время это «один, два, три» и это заложенная программа. Время многогранно, время эластично, и человек может сам ускорять и сжимать время…

Олег Генисаретский: Ну, это вы схватили, матушка. Потому что оно многообразно и я не уверен, что мы равномочны в своем многообразии. Что это за мегаломания? Сколько лет существует вселенная. Неужели кто-то из нас весь этот опыт может впитать, чтобы распоряжаться им. Это какие-то общие мысли. Пространство-то создать, да. Я вот сейчас стул передвину и создам пространство. Город не нравится – город перепланирую. Я бы сказал, что случается с нами так, что в один день мы ничего не сделали, а в другой мы столько всего сделаем. Но это не значит, что мы организовали время так, это значит, что это оно нас так организовало, что сегодня я в депрессии и буду бумажки перебирать, а завтра как сяду и всю работу сделаю. Один из материалов, который мы можем организовывать – наш жизненный цикл. С дисциплиной у нас нелады в целом и почти у каждого.

Вы берете две схемы и пытаетесь новые возможности там нащупать. Мне тоже это интересно и надо проделать эту работу. Переосмысления. Ну, так проделайте. И тогда, может быть, вы обнаружите что-то, что вас восхитит, но это надо проделать. Может быть да, а, может, и нет. Рецепт один - работать.

Елизавета Хаустович: А не получится, что я потратила зря время?

Олег Генисаретский: Весьма возможно. Но раз влечет, значит что-то там есть. Что-то получится определенно. Всякое усилие вознаграждено.

Степан Галушкин: Олег Игоревич, парочка вопросов. У этого сегодняшнего вашего сообщения, есть название?

Олег Генисаретский: Бифокальная парадигма.

Степан Галушкин: Такое представление о времени, хотелось бы понять ваш рассказ, ваше размышление, вы чему предпосылаете?

Олег Генисаретский: Философия она от удивления. Меня удивило. Я не мыслю средствами и целями. Чему я предпосылаю? Меня это удивило. Увлекло.

Степан Галушкин: Вы делитесь в связи с чем? И тут у меня есть варианты…

Олег Генисаретский: А зачем вы строите варианты, когда я вам сразу точно и отвечу. Потому что меня угнетает скукоженность тех чувств, представлений о времени, которыми пользуются люди, ворочающие судьбами, мегатоннами, мегабитами, которые строят стратегии, образ будущего, имеющие ЖЭКовское представление о времени. Пока гражданин страны не просто удивляет, он оскорбляет. Так я, нарочито жестко. Проектирование, стратегирование, планирование – все это действия, организующиеся во времени. Через время. Ну уж если ты поднимаешь время на судьбы всего, то неплохо было бы узнать, какое чувство времени у того или у этого, которое мы так вот упоминаем - дальнесрочное, краткосрочное и среднесрочное. Вот что меня угнетает. Мне так кажется, что многое во всей этой котовасии не получается именно из-за этого.

Степан Галушкин: Про мотив понятно. Третий вопрос. Как применить вот это представление о времени.

Олег Генисаретский: А вот этот ответ, если вы идете в психотерапию, стоит 200 долларов или евро, а если вы идете в компанию, то это стоит миллионов 20. Ответ на ваш вопрос. Я вольная птица, я просто обращаю внимание, что мне кажется, господа хорошие и плохие, что в том деле, которым вы занимаетесь, неплохо быть осведомленным - о времени сохранялись немножко другие представления. Может быть, это вас подвинет в вашем собственном деле.

Степан Галушкин: А вот все-таки хотел бы закончить свой вопрос. А отдельного человека можно послать к психотерапевту.

Олег Генисаретский: А можно всех - как в Китае. Они просто все бегут километры дружно, и - что самое смешное – добровольно.

Степан Галушкин: Простейшим образом, тем, кто держит бизнес-организации…

Олег Генисаретский: В гробу я видал, тех, кто держит, или держится за них. Я даже слышать об этом не хочу. Вы не в ту аудиторию попали, если хотите задавать такие вопросы.

Степан Галушкин: Но Вы же апеллируете к…

Первая часть вашего ответа заключался в том, что ваш мотив, как это они…

Олег Генисаретский: Мой мотив – обратить внимание. Я достаточно проработал в этой теме и достаточно натерпелся от этого и у меня есть мотив и основания, чтобы об этом говорить. Только вот без этого наротива. Как это применить. Никак! Тем, у кого есть вопрос о применении, я отвечаю – никак. Слова мои не для тех, кто думает, что все должно иметь применение. Мир. Колышутся розы, дуют ветра. А как это применить!? То есть продать!? В рамках критерия максимизации прибыли.

Для начала – чувствовать. Наслаждаться – это чувствовать. С нами всегда – время. Бесконечный источник наслаждения.

Елизавета Хаустович: Похоже на медитацию.

Олег Генисаретский: Какая мне разница, на что это похоже. Это словечко из плохих английских переводов, хотя относится к католической мистике, вообще не понятно, что это такое. Я знаю место католической практики. А когда этим словом начинают переводить китайские или буддийские тексты, а тем более применять в русских... Это просто целлофановое слово – оно ничего не значит. Может вы глянете в хорошие тексты. Если немножко с ними пожить, то это языковое чувство немножко оживится. Сражаемся, дискутируем с оппонентом.

Ольга Герасименко: Я не могу понять, какой вопрос можно задать, я заранее извиняюсь, что он будет не про время. Я как дилетант. Некая социально-психологическая технология вспоминания дня. Можно ли посмотреть на это как человек может существовать в потоке времени, ему даются некоторые точки в этом дне, которые даны были как точки выбора? И если человек научается видеть эти точки, в которых он мог действовать так или иначе, то в этом смысл и есть. Правильно ли я поняла, что в этих Золотых Пифагоровых стихах эти существа, которые так не делают, это они относятся к демонам?

Олег Генисаретский: В данном случае у них есть шанс стать героями. Так ты найдешь эти божественные качества.

Дмитрий Шейман: ОИ, скажите, вот эта целесообразность и причинная обусловленность является ли они специфическими операторами для удержания этих разных времен.

Олег Генисаретский: Является в этом смысле. Я бы предложил подумать, что же такое функция. Функционализм это такой обобщенный... Вот тут этих запут очень много.