Важным источником вдохновения кооперативного и ассоциативного движения в XIX веке  стали идеи Роберта Оуэна, Шарля Фурье и Пьера-Жозефа Прудона. В отличие от Сен-Симона и ряда других коллективистов, они  предлагали выбор не в пользу государственного социализма, коллективизации собственности и централизации управления, а в пользу свободной самоорганизации граждан в рамках сообществ (кооперативных общин), обладающих высокой степенью автономии.  До 1870-ых годов именно идеи социалистов-ассоцианистов, проповедовавших распространение производственных кооперативов как альтернативу капиталистическому производству, доминировали интернациональное рабочее движение, прежде чем классическое коллективистское направление социалистической мысли не взяло верх[1]. Так, решающим было влияние идей Роберта Оуэна на рочдельских пионеров, создавших первую ассоциативную кооперацию и ставших родоначальниками европейского кооперативного движения. Сельскохозяйственные кооперативы, промышленные кооперативы, кредитные кооперативы, потребительские кооперативы, страховые кооперативы (или кассы взаимопомощи) и многие другие типы кооперативных структур получили распространение во второй половине XIX века.

Вдохновением практикам солидарной экономики послужили, однако, не только идеи, пришедшие из лагеря социалистов[2]. Особенность солидарной экономики  заключается в ее привлекательности для, казалось бы, чуждых друг другу идеологических направлений. Так, социальное христианство также внесло свой вклад в зарождение практик солидарной экономики. Не только низовое духовенство, но и высшие  церковные иерархи в лице Папы Римского[3] выступили во второй половине XIX века идеологами распространения солидарных форм организации.  Социальные христиане призывали к формированию посреднических структур, которые «позволили ли бы избежать изоляции индивида - порока либерализма, и растворения индивида в государстве  - порока якобинства»[4]. Такими посредническими структурами должны были стать объединения людей в кооперативных и ассоциативных рамках. Именно опираясь на эти идеи социального христианства, Райффайзен стал создателем первых сельских кооперативных сберегательных и кредитных касс.

Идеологов распространения солидарных структур можно  также встретить среди представителей либеральной мысли, видевших в них хорошую альтернативу вмешательству государства. О распространении народных ассоциаций как эффективном средстве решения социальных  проблем говорил  Леон Вальрас. Джон Стюарт Миль, в свою очередь, выступал за организованные на принципах самоуправления производственные объединения рабочих как альтернативу наемному труду. 

Добровольное объединение граждан в рамках ассоциации, кооперации, самоуправления, взаимопомощи рассматривалось, таким образом, как перспективная форма организации социально-экономической жизни, представителям разных направлений общественно-политической мысли. Представляя собой синергию индивидуального и коллективного начала, структуры солидарной экономики выступают в качестве альтернативы индивидуализму рынка и коллективизму государства. Не являясь промежуточным вариантом между рыночной и административно-плановой экономикой, солидарная экономика выступает в конце XX века на фоне дихотомии рынка и плана как третий полюс[5]. 

Вполне обоснованным кажется выделение практик солидарной экономики в такой третий полюс при их анализе как практического проявления одной из форм интеграции экономических процессов, выделенных Карлом Поланьи – реципрокности. Поланьи выделяет 3 основные формы интеграции экономических процессов:

1. Перераспределение (redistribution)
2. Обмен (exchange)
3. Реципрокность (reciprocity)

Формы интеграции представляют собой способы связи, благодаря которым экономические процессы обретают внутреннее единство и стабильность, т.е. взаимозависимость и повторяемость их составных частей. Формы интеграции являются эффективным средством описания экономических процессов, позволяя вычленить  определенную долю упорядоченности в их бесчисленных вариациях. «Реципрокность обозначает перемещения между соответствующими точками в симметричных группах; перераспределение представляет собой акты «стягивания» товаров центром с их последующим перемещением из центра; под обменом подразумеваются встречные перемещения из рук в руки в условиях рыночной системы»[6]. Реципрокность предполагает наличие симметрично организованных групп,  перераспределение - централизованную иерархическую систему,  обмен - наличие системы ценообразующих рынков.  

Реципрокное взаимодействие отличается от перераспределения отсутствием иерархии между участниками обмена, реципрокные транзакции предполагают равномерное распределение власти между членами симметрично организованной группы. Участники реципрокного взаимодействия не делятся также контролем над организацией транзакции с абстрактной системой ценообразующих рынков. Реципрокность предполагает субъективность и стабильность взаимодействия.  Ключевое отличие реципрокности от рыночного обмена при этом заключается в статусе предметов обмена: индивиды обмениваются дарами и актами доброй воли в рамках реципрокных отношений, они обменивается товарами с фиксированной стоимостью в рамках заранее оговоренных условий в контексте рыночного обмена.  

Как отмечает Вадим Радаев[7], рыночный обмен происходит на началах возмездности и эквивалентности в рамках нацеленности на максимизацию полезности его непосредственных участников. Рыночный обмен предполагает взаимную калькуляцию хозяйственными агентами выгод и издержек, а также постоянный контроль за соблюдением условий обмена. Обмен дарами же, в свою очередь,  происходит без торга, без выяснения полезности дара для его получателя, без гарантий эквивалентного возмещения затрат в будущем. «В принципе предполагается, что сегодняшний получатель когда-то должен ответить тем же, но ожидание ответного дара не артикулируется открыто, ответный дар только предполагается. Но зачастую нет даже и такого предположения. Если получатель дара не сможет «отдариться» в будущем, то инициатор дарения укрепляет свое социальное положение в сообществе. Здесь хозяйственные агенты оказывают помощь другим агентам, включенным в сети их социальных связей. При этом они не получают ничего взамен, кроме ожиданий, что когда они обратятся к кому-то из участников сети, то по отношению к ним поступят примерно так же, как они поступают сейчас». [8] Таким образом, несмотря на видимость безвозмездности помощи, эти отношения имеют по сути возмездный характер. При этом, не производится строгой калькуляции взаимных выгод, а соблюдается принцип адекватности ответного дара. Сроки возврата «долга» и форма ответного дара четко не зафиксированы. Материальный дисбаланс в рамках реципрокных отношений компенсируется через повышение авторитета дарителя. «Возмещение может быть произведено совсем другим хозяйственным агентом, а не тем, которому была оказана первоначальная помощь. Дело в том, что вместо двойственных отношений обменный импульс здесь передается по контуру социальных связей. Предполагается существование относительно замкнутого локального сообщества, в котором складываются отношения доверия. Реципрокность, таким образом, обеспечивается ресурсами не столько экономического, сколько социального капитала – непогашенных взаимных обязательств»[9].

Реципрокность предполагает, таким образом, взаимодействие индивидов, объединенных принадлежностью к одной социальной группе. Тогда как в рамках рыночного обмена возможно взаимодействие в формате одноразовой сделки, обмен дарами в рамках реципрокных отношений предполагает стабильность контактов. Реципрокные взаимодействия поддерживают устойчивость сообщества.

Важно отметить, при этом, что различные формы интеграции не должны восприниматься как  тождественные формам  межличностных отношений.  «В каждом конкретном случае, - отмечает Поланьи, - социетальные последствия индивидуального поведения зависят от наличия определенных институциональных условий, и поэтому данные условия не складываются из актов индивидуального поведения. (…) Только в симметрично организованной среде реципрокное поведение ведет к становлению сколь-либо значимых экономических институтов; только там, где существуют распределительные центры, индивидуальные акты распределения способны породить перераспределительную экономику; только при наличии системы ценообразующих рынков акты обмена между индивидами приводят к возникновению колеблющихся цен, интегрирующих экономику. В противном случае подобные акты товарообмена окажутся неэффективными и в результате станут происходить все реже и реже»[10].

Так, реципрокное поведение будет свойственно, например, симметрично организованным родственным группам, но система родства не может возникнуть просто как результат взаимных актов дарения, осуществляемых индивидами. Таким образом, для провоцирования реципрокного поведения необходимо существование симметрично организованной группы, а не наоборот[11].  Добровольные объединения людей, в рамках структур солидарной экономики, могут рассматриваться как такие симметричные группы, в рамках которых экономические процессы интегрируются в значительной степени опираясь на принцип реципрокности[12].

Как упоминалось выше, основой солидарной экономики выступают, как во второй половине XIX века, так и в конце XX века, добровольные организации граждан, осуществляющих совместную социально-экономическую и/или социально-политическую деятельность на принципах ассоциации, кооперации, самоуправления и взаимопомощи. Вклад каждого члена объединения в совместную деятельность структурируется именно принципом реципрокности. Совершая тот или иной акт доброй воли в рамках ассоциации на благо всего коллектива или отдельных его представителей, участвуя в производстве того или иного продукта труда в рамках производственного кооператива, внося определенную денежную сумму в кассу взаимопомощи, человек поступает в соответствии с выше описанной логикой поведения, свойственной реципрокным взаимодействиям. Не производя точной калькуляции, не фиксируя сроков и форм получения ответного дара или осуществления другими участниками ответного акта доброй воли, он ожидает, однако, сохранения в группе баланса вкладов. В том случае, если вклад человека превышает вклад других участников, компенсация происходит через повышение его авторитета в группе.

Особенность второй волны солидарной экономики, распространившейся в конце XX века, связанная с эмансипацией, ростом самоопределения гражданского общества, осознанием взаимозависимости ее членами, заключается в перенесении принципов реципрокных отношений на масштабы  значительно превышающие небольшие объединения людей в рамках ассоциаций, кооперативных предприятий и классических структур взаимопомощи[13]. Так, практики ответственного потребления, практики добровольчества, осуществляемого на благо всего общества, или, например, социальное предпринимательство и солидарные финансы становятся понятнее, если рассматривать их через призму реципрокной формы социально-экономической интеграции людей в масштабах самоорганизованного гражданского общества.

Литература:

1. Нуреев Рустем, «Экономический детерминизм и его критика Карлом Поланьи»,  in Нуреев Р.М., «Великая трансформация»  Карла Поланьи : Прошлое, настоящее и будущее,  ГУ-ВШЭ, Москва, 2006г, стр. 149-164.
2. Поланьи Карл, «Аристотель открывает экономику» in Нуреев Р.М., «Великая трансформация»  Карла Поланьи : Прошлое, настоящее и будущее,  ГУ-ВШЭ, Москва, 2006г, стр. 79-110.
3. Поланьи К., Аренсберг К.М., Пирсон Г.У., «Место экономики в обществе», in Нуреев Р.М., «Великая трансформация»  Карла Поланьи : Прошлое, настоящее и будущее,  ГУ-ВШЭ, Москва, 2006г, стр. 72-75.
4. Поланьи Карл, «О вере в экономический детерминизм», in Нуреев Р.М., «Великая трансформация»  Карла Поланьи : Прошлое, настоящее и будущее,  ГУ-ВШЭ, Москва, 2006г, стр. 22-29.
5. Поланьи Карл, «Экономика как институционально оформленный процесс», in Нуреев Р.М., «Великая трансформация»  Карла Поланьи : Прошлое, настоящее и будущее,  ГУ-ВШЭ, Москва, 2006г, стр. 44-72.
6. Поланьи Карл, «Наша устаревшая рыночная ментальность», in Нуреев Р.М., «Великая трансформация»  Карла Поланьи : Прошлое, настоящее и будущее,  ГУ-ВШЭ, Москва, 2006г, стр. 29-44.
7. Радаев Вадим, «Экономико-социологическая альтернатива Карла Поланьи», Экономическая социология, т.5, № 5, ноябрь 2004 г., стр. 20-35.
8. Azam Geneviève , « Économie sociale, tiers secteur, économie solidaire, quelles frontières ? » , Revue du MAUSS, 2003/1 no 21, p. 151-161.
9. Boulianne Manon et al., « L'espérance économie solidaire a principes économie solidaire et mondialisation » , Revue du MAUSS, 2003/1 no 21, p. 47-54.
10. Caillé Alain , « Sur les concepts d'économie en général et d'économie solidaire en particulier » , Revue du MAUSS, 2003/1 no 21, p. 215-236.
11. Carvalho da França Genauto , « L'économie solidaire en france et au brésil : regards croisés » , Revue du MAUSS, 2003/1 no 21, p. 119-127.
12. Chanial Philippe et Laville Jean-Louis , « L'économie solidaire : une question politique », Mouvements, 2002/1 no19, p. 11-20.
13. Crémieux Robert , « L'avenir de l'économie sociale et solidaire : un enjeu politique » ,
14. Mouvements, 2002/1 no19, p. 29-34.
15. Defourny Jaques, «Economie sociale», dans Jean-Louis Laville, Antonio David Cattani, Dictionnaire de l’autre économie, Paris, Gallimard, 2006, pp. 279-289
16. Elias Norbert, La dynamique de l’Occident, Paris, Calmann-Lévy, 2006, 320 p.
17. Eme Bernanrd, Laville Jean-Louis, « Economie solidaire », dans Jean-Louis Laville, Antonio David Cattani, Dictionnaire de l’autre économie, Paris, Gallimard, 2006, pp.303 – 311.
18. Ferraton Cyrille, « Finance solidaire », dans Jean-Louis Laville, Antonio David Cattani, Dictionnaire de l’autre économie, Paris, Gallimard, 2006,pp.419 – 427.
19. Gardin Laurent, « Réciprocité», dans Jean-Louis Laville, Antonio David Cattani, Dictionnaire de l’autre économie, Paris, Gallimard, 2006, pp.514-521.
20. Granovetter Mark, Swedberg Richard, (ed.), The sociology of economic life, Westview Press, 2001, 536 p.
21. Laville Jean-Louis , « Repenser les rapports entre démocratie et économie » , in Alain Caillé Quelle démocratie voulons-nous ?La Découverte « Sur le vif », 2006 p. 111-122.
22. Laville Jean-Louis, (dir.), L’economie solidaire : une perspective internationale, Paris, Hachette-Littératures,  2007, 383 p.
23. Lechevalier Arnaud et Wasserman Gilbert , « Va-t-on enfin vers une continuité de l'action ? » Entretien avec Guy Hascoët, secrétaire d'État à l'économie solidaire, Mouvements, 2002/1 no19,  pp. 50-59.
24. Neamtan Nancy , « L'économie solidaire comme radicalisation de la démocratie » , Revue du MAUSS, 2003/1 no 21, p. 128-134.
25. Polanyi Karl, The Great Transformation. The political and economic origins of our time, Beacon press, 1944, 317 p.
26. Singer Paul, «Economie solidaire», dans Jean-Louis Laville, Antonio David Cattani, Dictionnaire de l’autre économie, Paris, Gallimard, 2006, pp. 290-301.
27. Steiner Philippe, Vatin François, (dir.), Traité de  sociologie économique, Paris, PUF, 2009, 816 p.

[1] Defourny Jaques, «Economie sociale», dans Jean-Louis Laville, Antonio David Cattani, Dictionnaire de l’autre économie, Paris, Gallimard, 2006, pp. 279-289.

[2] Там же.

[3] Речь идет об энциклике Rorum Novarum от 15 мая 1891 года Папы Римского Льва XIII, посвященной положению рабочего класса.

[4] Defourny Jaques, «Economie sociale», dans Jean-Louis Laville, Antonio David Cattani,  Dictionnaire de l’autre économie, Paris, Gallimard, 2006, p. 281.

[5] Говорящим является тот факт, что для обозначения солидарной (или социальной) экономики в литературе иногда используется понятие третьего сектора экономики. Солидарная экономика включает в себя, однако, производственные кооперативы, что не совсем коррелирует с классическим использованием понятия третьего сектора.

[6] Карл Поланьи, «Экономика как институционально оформленный процесс», in Нуреев Р.М., «Великая трансформация»  Карла Поланьи : Прошлое, настоящее и будущее,  ГУ-ВШЭ, Москва, 2006г, стр.51

[7] Вадим Радаев, «Экономико-социологическая альтернатива Карла Поланьи», Экономическая социология, т.5, № 5, ноябрь 2004 г., стр. 20-34.

[8] Вадим Радаев, «Экономико-социологическая альтернатива Карла Поланьи», Экономическая социология, т.5, № 5, ноябрь 2004 г., стр. 30.

[9] Там же,  стр. 31.

[10] Карл Поланьи, «Экономика как институционально оформленный процесс», in Нуреев Р.М., «Великая трансформация»  Карла Поланьи : Прошлое, настоящее и будущее,  ГУ-ВШЭ, Москва, 2006г, стр.53.

[11] Понятие группы должно восприниматься как достаточно гибкое, не обязательно сводящееся к объединению людей в строгом смысле. Так, Поланьи анализирует, например, взаимоотношения между союзниками в контексте Второй мировой войны в рамках ленд-лиза как организованные на принципах реципрокности.

[12] Важно отметить, что различные формы интеграции экономических процессов зачастую сосуществуют, совместно структурируя тот или иной вид экономической деятельности.

[13]  Хотя ассоциации, кооперативные предприятия и классические структуры взаимопомощи продолжают, безусловно, оставаться важным столпом солидарной экономики.