Экономическая система как конгломерат хозяйственных укладов.

«Обобщения, которые делают авторы современных политэкономических теорий порождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических  формирований. Каждая из этих систем по своей природе глубоко индивидуальна, и попытка обобщить все системы в рамках какой-либо одной общеупотребительной теории может породить лишь общие, лишенные смысла фразы, вроде известных и идеально типичных констатаций фактов, что мол, во всех системах предприятие стремится добиться максимального эффекта при минимальных затратах и тому подобные сентенции»[2]. 

Главная тема трудов Чаянова – изучение крестьянских хозяйств как особого социально-экономического уклада, отличающегося от капиталистического и от социалистического типов хозяйствования.  В своей концепции семейно-трудового крестьянского хозяйства, рассматривая особенности организации крестьянских хозяйств, Александр Чаянов выделил  закономерности, отличающие их от капиталистических предприятий. Так, например, Чаянов показал, что главная задача крестьянина – не максимизация прибыли, а удовлетворение потребностей членов семьи. Цель производства в крестьянском хозяйстве, согласно Чаянову, – это потребление, но не накопление. Он доказал, что крестьянство стремится к увеличению валового дохода, а не к получению максимальной прибыли.

Чаянов выделяет 6 видов народнохозяйственных систем (или социально-экономических укладов): 

1.капитализм

2.семейные формы хозяйства

3.рабовладельческое хозяйство

4.оброчное крепостное хозяйство

5.феодальное хозяйство

6.коммунизм

Каждая хозяйственная система отличается присущим ей набором  хозяйственных категорий. Приведенная ниже таблица дает представление о наличие или отсутствие той или иной категории в соответствующей хозяйственной системе: открыть таблицу в соседнем окне.

Для изучения каждой хозяйственной системы Чаянов предлагает выстраивать свою экономическую теорию. Он также отмечает, что в реальной экономической жизни редко встречается какой-либо хозяйственный уклад в чистом виде. Экономические системы сосуществуют обычно рядом и порождают весьма сложные конгломераты. Согласно Чаянову, в мировое капиталистическое хозяйство в начале 20 века встроено значительное число крестьянских трудовых семейных хозяйств. В колониальных и азиатских государствах рядом с капиталистическими формами хозяйства сосуществуют экономические структуры, близкие к рабовладельческим и феодальным. Анализируя прошлое экономики, Чаянов делает вывод, что экономисты «долго, если не постоянно», будут свидетелями такого сосуществования различных хозяйственных форм.

«В России в период, начиная с освобождения крестьян (1861г.) и до революции  1917 г., в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо сравнительно малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала капитализированная рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам…. Не исключено, что экономическую причину уничтожения рабовладения следует искать в том, что рента капиталистического предприятия, основанного на наемном труде, превышала сумму земельной и рабовладельческой ренты. Это, а также ряд аналогичных примеров исключают сомнения в огромном значении проблемы сосуществования различных хозяйственных систем»[3].

В конце 20 века параллельность существования различных экономических систем оказалась в центре внимания исследователей, занимающихся изучением так называемых «неформальных экономик». Одним из тех, кто, опираясь на работы Александра Чаянова,  занимался исследованиями в этой области, является Теодор Шанин.

Теодор Шанин использовал выводы Чаянова о крестьянском хозяйстве как некапиталистической системе для анализа широкого круга современных форм хозяйства. Отталкиваясь от дилеммы «рынок-государственное регулирование», заданной противостоянием либералов и социалистов, Шанин называет альтернативные хозяйственные уклады «эксполярными», то есть лежащими вне  2-х «полюсов» - рынка и плана. Шанин указывает на склонность экономистов, тяготеющих к чистым моделям, «не замечать» выпадающие из этих моделей экономические формы. «Для некоторых аналитиков господствующая политэкономическая система необходимо преобразует любые экономические формы, на которые она может воздействовать. На деле «эксполярная экономика», находящаяся на обочине системы, не только не погибает, но часто демонстрирует высокую степень жизнеспособности... Эксполярные формы доказывают, что они обладают автономией, собственной логикой, динамикой и способностью манипулировать окружением (реагируя в то же время на широкий социальный контекст). Они также способны к социальному воспроизводству»рынок-государственное регулирование и плана. Шанин указывает на склонность экономистов, тяготеющих к чистым моделям, «[4](Теодор Шанин).

Теодор Шанин видит истоки этого невнимания к таким хозяйственным укладам в философских основах западной экономической науки:

«Эмпирические корни этой всеохватывающей эпистемологии современных обществ и экономик лежат в романтизированной истории индустриализации, в представлении о беспредельных потребностях и их бесконечном удовлетворении с помощью все увеличивающихся богатств... С этим связывают воедино также силу науки, человеческое благополучие, всеобщее образование и индивидуальную свободу. Бесконечный многосложный подъем, величаемый Прогрессом, предполагает также быструю унификацию, универсализацию и стандартизацию окружающего мира. Все общества, как считается, движутся от разного рода несообразностей и неразумия к истинному, логичному и единообразному, отодвигая «на обочину» то, что не собирается следовать в общем потоке»[5].(Теодор Шанин).

Элементы теории кооперативного движения

Значительным стал также вклад Александра Чаянова в изучение такого явления как кооперация. Теория дифференциальных оптимумов и вертикальной кооперации стала одним из главных результатов его научной работы. Она не только проливает свет на особенности организации крестьянского хозяйства, но может также служить хорошей опорой для изучения кооперации.

В рамках теории дифференциальных оптимумов Чаянов утверждал, что особенностью крестьянского хозяйства является присущее ему разнообразие оптимальных размеров хозяйства, зависящих от типа осуществляемых работ. Согласно Чаянову, повсеместное укрупнение производственных единиц, то есть горизонтальная концентрация производства, свойственная промышленному сектору, не может лечь в основу повышения эффективности производства в аграрном секторе. Горизонтальная концентрация, реализованная в дальнейшем в СССР в рамках коллективизации, согласно Чаянову не только не способна была повысить производительность труда в сфере сельского хозяйства, но должна была подорвать ее основы, так как идет вразрез с особенностями сельскохозяйственного производства. Наиболее эффективным, согласно Чаянову, должно было стать комбинирование крупных и малых производственных единиц (с учетом различных оптимальных размеров для каждой отдельной отрасли) через повсеместное внедрение вертикальной кооперации. Вертикальная кооперация в аграрном секторе представляет собой сотрудничество отдельных небольших крестьянских хозяйств в тех сферах деятельности, где концентрация производственных сил способна привести к повышению эффективности производства. Так, Чаянов полагал, что к кооперативам должны отходить те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства: в таких сферах, как например, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции, покупка и обслуживание техники, племенная и селекционная работы и т.д.

Программа развития советского сельского хозяйства, предложенная Чаяновым, была не только основана на лучшем понимании механизмов организации крестьянского хозяйства.  Она отражала социальную реальность: на протяжении 20-х годов в советской деревне развивались и распространялись многочисленные кооперативные хозяйства. Организованные на дореволюционной основе, тысячи кооперативов по снабжению, торговле, кредитованию и производству объединяли к 1928 году более половины сельского населения. Чаянов был убежден, что из оружия борьбы за существование в рамках капиталистического строя кооператив может превратиться в одну из основ хозяйственного уклада нового социалистического общества. Массовость распространения кооперативов, а также научный статус Чаянова объясняют, почему именно его вариант стратегии преобразований на селе был принят бухаринским крылом руководства Коммунистической партии. Он был, однако, в последствии отклонен в пользу сталинской коллективизации.

Согласно Чаянову понятие кооперация должно быть расчленено на два понятия: кооперативное предприятие и кооперативное движение. С одной стороны существует кооперативное предприятие как организационно-хозяйственная форма, которое может не ставить перед собой никаких социальных задач. С другой стороны существует широкое социальное кооперативное движение, или точнее различные движения, обладающие свойственным им идеологическим наполнением и пользующиеся кооперативными формами организации хозяйственных предприятий  как одним из инструментов своего конкретного воплощения. Так, с «организационно хозяйственной точки зрения бельгийский клерикальный кооператив, первый параграф которого гласит, что его членами могут быть только лица, признающие «семью, собственность и церковь единственными  основами общества», и коммунистические кооперативные объединения рабочих могут быть совершенно тождественны»[6]. Они принадлежат, однако, к двум чуждым друг другу кооперативным движениям. Согласно Чаянову «в высшей степени наивно в условиях классового общества все виды кооперативного движения объединять в одно целое и подводить под общее расплывчатое понятие борьбы за интересы трудящихся»[7]. 

Кооперация не может также мыслиться изолированно от той социально-хозяйственной базы на которой она стоит, и поскольку экономически различны эти базы, различна природа самих отраслей кооперации

Характерной чертой кооперативного предприятия является то, что «оно никогда не может являться самодовлеющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне интересов создавших его членов»[8].

Сила кооперации заключается не только в объединении усилий крестьян. Внедрение кооперации позволяет крестьянам избавиться от капиталистов-посредников и получать больший доход от производства. Особенностью кооперации является ее преимущество перед торговыми посредниками:

«Частный торговец, ведущий яичную торговлю, закупает яйца для того, чтобы их перепродать по более высокой цене. В случае же, если после закупки им товара цены на яйца  значительно понизятся, то будучи вынужденным продать их дешевле цен закупки, частный торговец потерпит на своих операциях убыток. В ином положении кооператив. Он никакой торговлей не занимается, товара не покупает и для него разница между покупной и продажной ценой значения не имеет.»[9]

Особенностью кооператива, согласно Чаянову, является то, что капитал в нем играет такую же «служебную роль» как и в семейном хозяйстве. Размер кооперативного предприятия, подобно крестьянскому хозяйству, определяется не размером наличного капитала, который можно направить на развитие предприятия, а потребностями объединенных хозяйств… «Само построение кооператива, определение выгодности или невыгодности его действий так же измеряется не стремлением к получению максимальной прибыли на вложенный в предприятие капитал и не интересами кооперативного учреждения как такового, но трудовыми доходами членов, получаемыми ими через кооператив и интересами их хозяйств. Кооператив будет весьма полезен, если даже вовсе не будет приносить чистой прибыли как предприятие»[10]

Чаянов поддерживал достаточно распространенную в то время форму структурирования кооперативного движения – многоуровневую организацию кооперации, или кооператив кооперативов, организованный снизу. Чаянов выделял три основных уровня кооперации: местные кооперативы, союзы местных кооперативов и, наконец,  кооперативные центры, объединяющие союзы местных кооперативов. Такая трехуровневая структура должна, согласно Чаянову, держаться на дисциплине входящих в объединения единиц. Эффективная работа на самом высоком уровне – уровне центра должна быть основана на 3 элементах:

1. полной невозможности реализовать продукт где-либо, кроме центра
2. исключительной выгодности продажи через центр
3. возможности активного дисциплинарного воздействия со стороны центра на местные союзы.

Отмечая значение централизации для успешного развития кооперативного движения, Чаянов обращал, однако, внимание на необходимость внедрения механизмов контроля за деятельностью управляющих органов кооперативов различных уровней. Все административные аппараты кооперативов различных уровней не имеют самостоятельного экономического значения и должны управляться согласно основному кооперативному принципу – непосредственной ответственности органов управления каждой организации перед обслуживаемыми ею членами. Для проведения этой непосредственной ответственности должны быть созданы особые органы в виде общих собраний, собраний уполномоченных, советов и ревизионных комиссий, в своей совокупности устанавливающие задачи и методы работы. Чем большими полномочиями располагают правления союзов и центров, олицетворяющие собою кооперацию как предприятие, тем большую роль должны играть, считал Чаянов, советы и собрания уполномоченных, представляющие собою кооперацию как социальное движение. «Местная кооперативная ячейка  - вот первоисточник кооперативной жизни, там зарождаются новые планы, там творится жизнь кооперации и в ней, казалось бы, слагается воля самодеятельного кооперированного населения. Техническая необходимость заставляет  местные кооперативы объединяться в союзы, но союзы эти существуют постольку, поскольку существуют низовые кооперативы, и по сути дела являются их доверенными, действующими по их воле».[11]

Чаянов был убежден, что  возможно в самом начале работы логически установить идеальную систему кооперативных аппаратов, «специализированных для каждого вида кооперативной работы и связанных между собой идеально налаженными взаимоотношениями». Однако «исторически оказывается невозможным сразу провести в жизнь логически разработанный план. Различные виды кооперации приходится строить в некоторой постепенности, сообразно исторически нарастающей мощи, кооперации как социального движения в целом, и, как правило, используя для каждого нового вида работы вначале ресурсы и аппараты ранее существовавших отраслей и только постепенно после образования  достаточного объема операции выделять ее, если это бывает технически необходимо, в специальный аппарат»[12]

В своих трудах Александр Чаянов смог показать двойную ценность кооперации: ее антикапиталистическое (кооперация освобождает крестьян от посредников) и антибюрократическое (кооперация развивает трудовое самоуправление) содержание. Работа Чаянова по изучению сельскохозяйственной кооперации, наряду с его теорией некапиталистических хозяйственных укладов стали важным вкладом ученого в экономическую науку, позволившим его последователям уйти от обобщений и упрощений классических политэкономических теорий.

Обзор подготовлен под руководством и при участии Дмитрия Шеймана.

Примечание

1. Кара-Мурза Сергей , «Официальное советское обществоведение и "незнание общества, в котором мы живем"», http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat8.htm

2. Чаянов Александр, «Краткий курс кооперации», http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_117.htm

3. Чаянов Александр, «Крестьянское хозяйство. Избранные труды», Москва, Экономика, 1989.

4. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. Избранные труды. - М.: Колос, 1993.

5. Шанин Теодор, «Три смерти Александра Чаянова», Социологический журнал, № 1, 1995, http://www.yabloko.ru/Themes/History/Shanin/3-deaths-of-chaynov.htm